ВЫИГРЫВАЕМ ТЕ ДЕЛА,
ЗА КОТОРЫЕ ДРУГИЕ
НЕ ВЗЯЛИСЬ
ВЫИГРЫВАЕМ ТЕ ДЕЛА,
ЗА КОТОРЫЕ ДРУГИЕ НЕ ВЗЯЛИСЬ
ЗА КОТОРЫЕ ДРУГИЕ НЕ ВЗЯЛИСЬ
К нам возвращаются:
- Опыт взысканий до 15 миллионов
- Знаем все о вашей проблеме, поэтому отстоим вашу честь и достоинство
МЫ В ОТВЕТЕ ЗА РЕЗУЛЬТАТ КАЖДОГО ДЕЛА
Ольга Озимова
Светлана Шабалина
Юридическое и экономическое образование
20 лет юридической практики
Член налоговой палаты РФ
Юридическое и экономическое образование
Юридическое образование, Член клуба процессуалистов России
27 лет юридической практики
Член налоговой палаты РФ
ЗАЩИЩАЕМ ИНТЕРЕСЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И МИНИМИЗИРУЕМ РИСКИ
Мы знаем как действовать, чтобы защитить интересы бизнеса. Тонко понимая специфику процессов деятельности юридических лиц, мы можем точно прогнозировать последствия тех или иных решений, а также грамотно составить необходимую арбитражную документацию, что во многом определяет исход разбирательства.
ЭТАПЫ РАБОТЫ
01
Консультация, прогноз исхода дела
ЗАЩИЩАЕМ ИНТЕРЕСЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
И МИНИМИЗИРУЕМ РИСКИ
И МИНИМИЗИРУЕМ РИСКИ
Мы знаем как действовать, чтобы защитить интересы бизнеса. Тонко понимая специфику процессов деятельности юридических лиц, мы можем точно прогнозировать последствия тех или иных решений, а также грамотно составить необходимую арбитражную документацию,
что во многом определяет исход разбирательства.
что во многом определяет исход разбирательства.
02
Выработка позиции и стратегии по делу
03
Работа юристов
04
Результат для клиента
подряд, оказание услуг, аренда, лизинг
Налоговые споры
Договорные споры
Корпоративные споры
Таможенные споры
Банкротство юридических лиц
Взыскание убытков, неосновательное обогащение
основные Направления:
Страховые споры
Гос. контракты
Маркетплейсы
Строительные споры
Мы оказываем также и абонентское юридическое сопровождение бизнесу, детально учитывая все выгодные для клиента нюансы. В отличие от других юридических фирм, мы предлагаем индивидуальную тарификацию по выгодной стоимости, которая включает в себя только те услуги, которые вы выберете сами.
Мы оказываем также и абонентское юридическое сопровождение бизнесу, детально учитывая все выгодные для клиента нюансы.
В отличие от других юридических фирм, мы предлагаем индивидуальную тарификацию по выгодной стоимости, которая включает в себя только те услуги, которые вы выберете сами.
В отличие от других юридических фирм, мы предлагаем индивидуальную тарификацию по выгодной стоимости, которая включает в себя только те услуги, которые вы выберете сами.
СТоимость
Устная
2 000₽
Консультация юриста
Письменная
от 3 000₽
Претензия (жалоба)
от 4 000₽
Составление юридических документов
Исковое заявление
от 7 000₽
Отзыв на исковое заявление
от 7 000₽
Апелляционная (кассационная или надзорная) жалоба
от 10 000₽
Ходатайства, заявления в суд
1 000₽
Договор
от 4 000₽
Протокол разногласий
от 2 500₽
Ознакомление с материалами дела
5 000₽
Представительство в арбитражном суде
Оценка возможностей и перспектив конкретного дела в Арбитражном суде
5 000₽
Комплексное ведение судебного дела
от 50 000₽
Участие в заседании арбитражного суда
15 000₽
Юридическое сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости
от 30 000₽
Юридические услуги по делам с недвижимостью
Юридические услуги по вопросам признания права собственности на самовольно построенные, реконструированные, перепланированные объекты недвижимости в судебном порядке (в зависимости от сложности дела)
от 60 000₽
Оценка возможностей
и перспектив конкретного дела в Арбитражном суде
и перспектив конкретного дела в Арбитражном суде
Перечень и объем услуг, входящих в абонентское обслуживание, устанавливается в зависимости от потребностей и пожеланий Клиента
от 20 000₽/мес
Абонентское обслуживание
Перечень и объем услуг, входящих
в абонентское обслуживание, устанавливается в зависимости
от потребностей и пожеланий Клиента
в абонентское обслуживание, устанавливается в зависимости
от потребностей и пожеланий Клиента
Регистрация ООО
5 000₽
ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИИ ЮР. ЛИЦ И ИП (подготовка документов)
Регистрация ИП
1 500₽
Смена директора
2 000₽
Смена юридического адреса
3 000₽
Смена учредителей
от 3 000₽
Смена ОКВЭД
3 000₽
Смена наименования
3 000₽
Юридические услуги
по регистрации юр. лиц и ИП (подготовка документов)
по регистрации юр. лиц и ИП (подготовка документов)
Увеличение уставного капитала
3 000₽
Регистрация прав на земельный участок
от 35 000₽
Регистрация прав на гараж (машиноместо)
от 15 000₽
Регистрация прав на нежилое помещение
от 30 000₽
ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН
Обратившись к нам, вы получите подробную консультацию на простом, понятном языке, профессиональную помощь и поддержку в оформлении необходимых документов и эффективное представительство в суде.
Исход вашего дела – это лицо нашей репутации.
Исход вашего дела – это лицо нашей репутации.
Имеем большой опыт в решении:
выгодный развод, раздел имущества, взыскание алиментов даже в сложных ситуациях.
как для работников, так и для работодателей.
Обратившись к нам, вы получите подробную консультацию на простом, понятном языке, профессиональную помощь и поддержку в оформлении необходимых документов и эффективное представительство в суде. Исход вашего дела – это лицо нашей репутации.
Семейных споров
Трудовых споров
Налоговых споров
Договорных споров
Банкротства и финансовых споров
Взыскании ущерба и компенсаций, споров со страховыми компаниями
Взыскании ущерба
и компенсаций, споров
со страховыми компаниям
и компенсаций, споров
со страховыми компаниям
оформление наследства через суд.
Земельных и жилищных споров, споров о собственности
Наследственных споров
Дел о защите прав потребителей
Споры, связанные с интеллектуальной собственностью
Транспортных споров
Медицинских споров
Обратившись к нам, вы получите подробную консультацию на простом, понятном языке, профессиональную помощь
и поддержку в оформлении необходимых документов
и эффективное представительство в суде.
Исход вашего дела – это лицо нашей репутации.
и поддержку в оформлении необходимых документов
и эффективное представительство в суде.
Исход вашего дела – это лицо нашей репутации.
Взыскании ущерба
и компенсаций, споров
со страховыми компаниями
и компенсаций, споров
со страховыми компаниями
Земельных и жилищных споров, споров
о собственности
о собственности
Споры, саязанные
с интеллектуальной собственностью
СТоимость
Устная
2 000₽
Консультация юриста
Письменная
от 3 000₽
Претензия (жалоба)
от 2 000₽
Составление юридических документов
Исковое заявление
от 5 000₽
Возражения на исковое заявление
от 5 000₽
Апелляционная (кассационная или надзорная) жалоба
от 10 000₽
Ходатайства, заявления в суд
1 000₽
Договор
от 4 000₽
Протокол разногласий
от 2 500₽
Ознакомление с материалами дела
5 000₽
Представительство в суде общей юрисдикции
Комплексное ведение судебного дела
от 30 000₽
Участие в заседании суда общей юрисдикции
7 000₽
Ведение дел в судах апелляционной и кассационной инстанции
от 15 000₽
Юридическое сопровождение сделок купли-продажи объектов недвижимости
от 15 000₽
Юридические услуги по делам с недвижимостью
Юридические услуги по вопросам признания права собственности на самовольно построенные, реконструированные, перепланированные объекты недвижимости в судебном порядке (в зависимости от сложности дела)
от 45 000₽
РАБОТАЕМ КАК ПО БАРНАУЛУ, ТАК И ПО ВСЕЙ СТРАНЕ
И ближнему зарубежью
Республика Казахстан
РАБОТАЕМ КАК ПО БАРНАУЛУ, ТАК И ПО ВСЕЙ СТРАНЕ
И ближнему зарубежью
Республика Казахстан
НАШИ СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ
Налоги
убытки
таможенные споры
строительный подряд
страхование
поставка
НАШИ СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ
Налоги
убытки
таможенные споры
строительный подряд
страхование
поставка
НАШ РЕЙТИНГ НА 2ГИС – 5.0
Благодарим каждого за доверие к нам!
“Со Светланой наша семья знакома уже более девяти лет.
Нет такой темы, на которую Светлана не знала бы ответа. Всегда все очень оперативно, грамотно, компетентно
и четко...”
Нет такой темы, на которую Светлана не знала бы ответа. Всегда все очень оперативно, грамотно, компетентно
и четко...”
“Со Светланой наша семья знакома уже более девяти лет.
Нет такой темы, на которую Светлана не знала бы ответа. Всегда все очень оперативно, грамотно, компетентно
и четко...”
Нет такой темы, на которую Светлана не знала бы ответа. Всегда все очень оперативно, грамотно, компетентно
и четко...”
“Обращался несколько раз. Первый раз по трудовому договору. Выиграли. Второй раз по бизнесу. Получил грамотную консультацию по вопросам ведения бизнеса, что помогло мне масштабироваться и вырасти в доходе.”
“Обращался несколько раз. Первый раз по трудовому договору. Выиграли. Второй раз по бизнесу. Получил грамотную консультацию по вопросам ведения бизнеса, что помогло мне масштабироваться
и вырасти в доходе.”
и вырасти в доходе.”
“Обращался несколько раз. Первый раз по трудовому договору. Выиграли. Второй раз по бизнесу. Получил грамотную консультацию по вопросам ведения бизнеса, что помогло мне масштабироваться и вырасти в доходе.”
“Обращался несколько раз. Первый раз по трудовому договору. Выиграли. Второй раз по бизнесу. Получил грамотную консультацию по вопросам ведения бизнеса, что помогло мне масштабироваться
и вырасти в доходе.”
и вырасти в доходе.”
“Спасибо большое Ольге Владимировне Озимовой за грамотную юридическую онлайн-консультацию.
Бонусом к профессионализму Ольги идет приятное человеческое общение и вовлеченность в проблему...”
Бонусом к профессионализму Ольги идет приятное человеческое общение и вовлеченность в проблему...”
“Спасибо большое Ольге Владимировне Озимовой
за грамотную юридическую онлайн-консультацию. Бонусом
к профессионализму Ольги идет приятное человеческое общение и вовлеченность в проблему...”
за грамотную юридическую онлайн-консультацию. Бонусом
к профессионализму Ольги идет приятное человеческое общение и вовлеченность в проблему...”
“Спасибо большое Ольге Владимировне Озимовой за грамотную юридическую онлайн-консультацию.
Бонусом к профессионализму Ольги идет приятное человеческое общение и вовлеченность в проблему...”
Бонусом к профессионализму Ольги идет приятное человеческое общение и вовлеченность в проблему...”
“Обращался несколько раз. Первый раз по трудовому договору. Выиграли. Второй раз по бизнесу. Получил грамотную консультацию по вопросам ведения бизнеса, что помогло мне масштабироваться
и вырасти в доходе.”
и вырасти в доходе.”
“Застройщик задержал срок сдачи объекта, а грамотный юрист Ольга Владимировна выиграла процесс по взысканию неустойки. Рекомендую!”
“Застройщик задержал срок сдачи объекта, а грамотный юрист Ольга Владимировна выиграла процесс
по взысканию неустойки. Рекомендую!”
по взысканию неустойки. Рекомендую!”
“Застройщик задержал срок сдачи объекта, а грамотный юрист Ольга Владимировна выиграла процесс по взысканию неустойки. Рекомендую!”
“Застройщик задержал срок сдачи объекта, а грамотный юрист Ольга Владимировна выиграла процесс
по взысканию неустойки. Рекомендую!”
по взысканию неустойки. Рекомендую!”
“Ваш профессионализм, умение анализировать и применять законодательство, а также настойчивость и целеустремленность стали ключевыми факторами в успехе нашего дела...”
“Ваш профессионализм, умение анализировать и применять законодательство, а также настойчивость
и целеустремленность стали ключевыми факторами в успехе нашего дела...”
и целеустремленность стали ключевыми факторами в успехе нашего дела...”
“Ваш профессионализм, умение анализировать и применять законодательство, а также настойчивость и целеустремленность стали ключевыми факторами в успехе нашего дела...”
“Ваш профессионализм, умение анализировать и применять законодательство, а также настойчивость
и целеустремленность стали ключевыми факторами в успехе нашего дела...”
и целеустремленность стали ключевыми факторами в успехе нашего дела...”
КЕЙСЫ
ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ
Взыскание страхового возмещения 392 843,54₽ по договору страхования.
Цель:
Взыскание страхового возмещения
392 843 руб. 54 коп. по договору страхования.
392 843 руб. 54 коп. по договору страхования.
Ошибочно застрахована спецтехника, не принадлежащая страхователю, соответственно страховая компания по данному основанию отказала в возмещении ущерба, причиненного спецтехнике.
Особенность:
Ошибочно застрахована спецтехника,
не принадлежащая страхователю, соответственно страховая компания
по данному основанию отказала
в возмещении ущерба, причиненного спецтехнике.
не принадлежащая страхователю, соответственно страховая компания
по данному основанию отказала
в возмещении ущерба, причиненного спецтехнике.
Ошибочно застрахована спецтехника,
не принадлежащая страхователю, соответственно страховая компания по данному основанию отказала в возмещении ущерба, причиненного спецтехнике.
не принадлежащая страхователю, соответственно страховая компания по данному основанию отказала в возмещении ущерба, причиненного спецтехнике.
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что принадлежащая клиенту спецтехника была застрахована в соответствии
с обязательствами по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники.
Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован
в ее сохранении.
с обязательствами по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники.
Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован
в ее сохранении.
Проделанная работа:
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что принадлежащая клиенту спецтехника была застрахована в соответствии с обязательствами
по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники. Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован в ее сохранении.
по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники. Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован в ее сохранении.
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что принадлежащая клиенту спецтехника была застрахована в соответствии
с обязательствами по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники. Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован
в ее сохранении.
с обязательствами по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники. Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован
в ее сохранении.
В ходе рассмотрения дела нами доказано,
что принадлежащая клиенту спецтехника была застрахована в соответствии с обязательствами по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники. Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован в ее сохранении.
что принадлежащая клиенту спецтехника была застрахована в соответствии с обязательствами по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники. Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован в ее сохранении.
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что принадлежащая клиенту спецтехника была застрахована в соответствии
с обязательствами по договору залога, заключенному
в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники.
Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован
в ее сохранении.
с обязательствами по договору залога, заключенному
в обеспечение кредитного договора на приобретение указанной спецтехники.
Клиент, как собственник спецтехники, заинтересован
в ее сохранении.
Убедили суд в том, что совпадение в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает,
что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал, а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны и направлены исключительно
на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.
что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал, а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны и направлены исключительно
на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.
Убедили суд в том, что совпадение
в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает,
что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал, а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны и направлены исключительно на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.
в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает,
что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал, а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны и направлены исключительно на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.
Убедили суд в том, что совпадение
в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает, что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал,
а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны и направлены исключительно на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.
в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает, что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал,
а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны и направлены исключительно на необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения.
Убедили суд в том, что совпадение
в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора
и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает,
что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал,
а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны
и направлены исключительно
на необоснованное уклонение
от выплаты страхового возмещения.
в договоре страхования наименования страхователя-истца, реквизитов кредитного договора
и договора залога, заключенных истцом с Банком, подтверждает,
что фактически по договору страхования было застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — грузовой самосвал,
а действия ответчика-страховой компании, недобросовестны
и направлены исключительно
на необоснованное уклонение
от выплаты страхового возмещения.
Толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя, который является слабой стороной договора
по отношению к страховщику.
по отношению к страховщику.
Толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя, который является слабой стороной договора по отношению к страховщику.
Взыскали убытки со страховой компании в полном объеме
392 843,54₽, включая расходы на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
392 843,54₽, включая расходы на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
Результат:
Взыскали убытки со страховой компании
в полном объеме 392 843,54₽, включая расходы на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
в полном объеме 392 843,54₽, включая расходы на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
Взыскали убытки со страховой компании в полном объеме 392 843,54₽, включая расходы
на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме
89 000₽.
на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме
89 000₽.
Взыскали убытки со страховой компании в полном объеме
392 843,54₽, включая расходы
на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
392 843,54₽, включая расходы
на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
Взыскали убытки со страховой компании в полном объеме 392 843,54₽, включая расходы на проведение экспертизы 20 000₽, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 89 000₽.
Взыскали деньги по договору аренды без документов
Взыскать деньги, которые организация не заплатила по договору аренды в сумме 160 448₽. Мы на стороне Арендодателя.
Цель:
Очень маленькие шансы выиграть суд! Между сторонами заключен договор аренды, согласно которому арендная плата состоит из двух частей: постоянной (собственно, сама аренда) и переменной (возмещение затрат на электроснабжение).
Особенность:
Не смотря на отсутствие двусторонних документов, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, в ходе судебного разбирательства нам удалось доказать наличие задолженности
за такое потребление совокупностью доказательств.
за такое потребление совокупностью доказательств.
Проделанная работа:
- Журнал показаний приборов учета потребленной электроэнергии, который велся истцом в период с начала 2018 года по конец 2020.
- Допрошены свидетели – электрик и завхоз истца.
- Счета на оплату, выставленные в адрес ответчика.
- Документы о передаче спорных помещений следующему арендатору, в которых зафиксированы показания электроэнергии.
- Акт возврата помещения по договору аренды, в котором зафиксированы показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений.
Как отметили суды трех инстанций в судебных актах зафиксированные в различных доказательствах показания идентичны и подтверждают друг-друга.
Взыскали больше, чем просил клиент изначально, 575 467,08 (вместо 160 448₽).
Результат:
Взыскать деньги, которые организация
не заплатила по договору аренды в сумме 160 448₽. Мы на стороне Арендодателя.
не заплатила по договору аренды в сумме 160 448₽. Мы на стороне Арендодателя.
Взыскать деньги, которые организация не заплатила по договору аренды в сумме 160 448₽.
Мы на стороне Арендодателя.
Мы на стороне Арендодателя.
Взыскать деньги, которые организация не заплатила
по договору аренды в сумме
160 448₽. Мы на стороне Арендодателя.
по договору аренды в сумме
160 448₽. Мы на стороне Арендодателя.
При этом в силу сложившихся доверительных отношений, ежемесячные документы (УПД, акты) по затратам
на электроэнергию сторонами договора не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег с карты одного руководителя на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы, не смотря на наличие задолженности и за электроэнергию.
на электроэнергию сторонами договора не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег с карты одного руководителя на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы, не смотря на наличие задолженности и за электроэнергию.
При этом в силу сложившихся доверительных отношений, ежемесячные документы (УПД, акты) по затратам
на электроэнергию сторонами договора
не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег
с карты одного руководителя на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении
к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы, не смотря
на наличие задолженности
и за электроэнергию.
на электроэнергию сторонами договора
не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег
с карты одного руководителя на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении
к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы, не смотря
на наличие задолженности
и за электроэнергию.
При этом в силу сложившихся доверительных отношений, ежемесячные документы (УПД, акты) по затратам на электроэнергию сторонами договора не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег с карты одного руководителя
на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы,
не смотря на наличие задолженности
и за электроэнергию.
на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы,
не смотря на наличие задолженности
и за электроэнергию.
При этом в силу сложившихся доверительных отношений, ежемесячные документы (УПД, акты) по затратам
на электроэнергию сторонами договора не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег
с карты одного руководителя
на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы, не смотря
на наличие задолженности
и за электроэнергию.
на электроэнергию сторонами договора не подписывались. Платежи от имени арендатора вносились без указания назначения и периода платежа, иногда просто осуществлялся перевод денег
с карты одного руководителя
на карту другого, вследствие чего не возможно было идентифицировать какая часть арендной платы вносилась.
Поэтому, изначально, при обращении к нам Арендодатель хотел взыскать задолженность только по постоянной части арендной платы, не смотря
на наличие задолженности
и за электроэнергию.
Однако, вопреки надеждам арендодателя на заключение мирового соглашения с арендатором ввиду предъявления к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив, что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
Однако, вопреки надеждам арендодателя
на заключение мирового соглашения
с арендатором ввиду предъявления
к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив, что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
на заключение мирового соглашения
с арендатором ввиду предъявления
к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив, что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
Однако, вопреки надеждам арендодателя
на заключение мирового соглашения с арендатором ввиду предъявления к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив,
что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
на заключение мирового соглашения с арендатором ввиду предъявления к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив,
что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
Однако, вопреки надеждам арендодателя на заключение мирового соглашения
с арендатором ввиду предъявления к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив, что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
с арендатором ввиду предъявления к взысканию меньшей задолженности, последний в судебном процессе повел себя недобросовестно, заявив, что задолженность отсутствует, постоянная часть полностью оплачена, а остаток денежных средств является оплатой за электроэнергию.
Нами было принято решение об увеличении исковых требований:
к долгу за постоянную часть арендной платы добавили задолженность за электроэнергию.
к долгу за постоянную часть арендной платы добавили задолженность за электроэнергию.
Нами было принято решение об увеличении исковых требований: к долгу за постоянную часть арендной платы добавили задолженность за электроэнергию.
Нами было принято решение об увеличении исковых требований: к долгу за постоянную часть арендной платы добавили задолженность
за электроэнергию.
за электроэнергию.
Не смотря на отсутствие двусторонних документов, подтверждающих объем потребленной электроэнергии,
в ходе судебного разбирательства нам удалось доказать наличие задолженности за такое потребление совокупностью доказательств.
в ходе судебного разбирательства нам удалось доказать наличие задолженности за такое потребление совокупностью доказательств.
Нами были представлены следующие доказательства:
Как отметили суды трех инстанций
в судебных актах зафиксированные
в различных доказательствах показания идентичны и подтверждают друг-друга.
в судебных актах зафиксированные
в различных доказательствах показания идентичны и подтверждают друг-друга.
Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – Акта возврата помещения по договору аренды. В связи с чем по делу, проведено три экспертизы.
Первая экспертиза была не в пользу нашего доверителя, но нам удалось ее оспорить посредством назначения повторной экспертизы, которая подтвердила правоту арендодателя. Благодаря нашему профессионализму удалось повторную экспертизу, назначенную по нашему ходатайству провести за счет ответчика!
Первая экспертиза была
не в пользу нашего доверителя,
но нам удалось ее оспорить посредством назначения повторной экспертизы, которая подтвердила правоту арендодателя. Благодаря нашему профессионализму удалось повторную экспертизу, назначенную по нашему ходатайству провести за счет ответчика!
не в пользу нашего доверителя,
но нам удалось ее оспорить посредством назначения повторной экспертизы, которая подтвердила правоту арендодателя. Благодаря нашему профессионализму удалось повторную экспертизу, назначенную по нашему ходатайству провести за счет ответчика!
Цитируем решение суда: «Довод ответчика о фальсификации истцом доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения. Суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно, не обоснован и довод ответчика об отсутствии
на его стороне обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
на его стороне обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
Цитируем решение суда: «Довод ответчика о фальсификации истцом доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения. Суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно,
не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
Цитируем решение суда: «Довод ответчика
о фальсификации истцом доказательства
в ходе рассмотрения настоящего дела
не нашел подтверждения. Суд приходит
к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно, не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
о фальсификации истцом доказательства
в ходе рассмотрения настоящего дела
не нашел подтверждения. Суд приходит
к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно, не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства оплачивать в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
Цитируем решение суда: «Довод ответчика о фальсификации истцом доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела
не нашел подтверждения. Суд приходит к выводу
о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно, не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства оплачивать
в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
не нашел подтверждения. Суд приходит к выводу
о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства. Следовательно, не обоснован и довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства оплачивать
в полном объеме потребленную во время аренды помещений электроэнергию».
Раз – мигрант, два – мигрант… Получите штраф
Cнизить штраф. УФНС по Республике Алтай вынесла в отношении руководителя организации 44 Постановления о привлечении
к ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно штрафа
в общей сумме порядка 1 000 000₽
к ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно штрафа
в общей сумме порядка 1 000 000₽
Цель:
Отсутствие положительной практики по данному вопросу. Руководитель привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившееся в выплате заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, в то время как у работников имелись открытые счета
в банках. Каждый факт нарушения (44 факта) квалифицирован
как самостоятельное правонарушение, в связи с чем пришлось составлять 44 жалобы.
в банках. Каждый факт нарушения (44 факта) квалифицирован
как самостоятельное правонарушение, в связи с чем пришлось составлять 44 жалобы.
Особенность:
Мы обратились с 44-мя жалобами на постановления
в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому федеральному округу.
в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому федеральному округу.
Проделанная работа:
Смогли найти весомые доводы и убедить инспекцию не применять к доверителю меру наказания в виде штрафа.
Полностью избавили руководителя от штрафа в общей сумме порядка 1 000 000₽ в досудебном порядке.
Результат:
Присутствовали на рассмотрении жалоб непосредственно в МИФНС по СФО.
Или как мы освободили директора без суда от уплаты штрафа в районе 1 000 000₽ за нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы мигрантам.
Или как мы освободили директора без суда
от уплаты штрафа в районе 1 000000₽ за нарушение валютного законодательства
при выплате заработной платы мигрантам.
от уплаты штрафа в районе 1 000000₽ за нарушение валютного законодательства
при выплате заработной платы мигрантам.
Cнизить штраф. УФНС по Республике Алтай вынесла в отношении руководителя организации 44 Постановления
о привлечении к ответственности
по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно штрафа
в общей сумме порядка 1 000 000₽
о привлечении к ответственности
по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно штрафа
в общей сумме порядка 1 000 000₽
Cнизить штраф. УФНС по Республике Алтай вынесла в отношении руководителя организации 44 Постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ, а именно штрафа
в общей сумме порядка 1 000 000₽
в общей сумме порядка 1 000 000₽
Cнизить штраф. УФНС
по Республике Алтай вынесла
в отношении руководителя организации 44 Постановления
о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ,
а именно штрафа в общей сумме порядка 1 000 000₽
по Республике Алтай вынесла
в отношении руководителя организации 44 Постановления
о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ,
а именно штрафа в общей сумме порядка 1 000 000₽
Отсутствие положительной практики
по данному вопросу. Руководитель привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившееся в выплате заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, в то время
как у работников имелись открытые счета
в банках. Каждый факт нарушения (44 факта) квалифицирован
как самостоятельное правонарушение,
в связи с чем пришлось составлять 44 жалобы.
по данному вопросу. Руководитель привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившееся в выплате заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, в то время
как у работников имелись открытые счета
в банках. Каждый факт нарушения (44 факта) квалифицирован
как самостоятельное правонарушение,
в связи с чем пришлось составлять 44 жалобы.
Отсутствие положительной практики по данному вопросу. Руководитель привлечен
к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившееся в выплате заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, в то время как у работников имелись открытые счета в банках. Каждый факт нарушения (44 факта) квалифицирован как самостоятельное правонарушение, в связи с чем пришлось составлять 44 жалобы.
к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившееся в выплате заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, в то время как у работников имелись открытые счета в банках. Каждый факт нарушения (44 факта) квалифицирован как самостоятельное правонарушение, в связи с чем пришлось составлять 44 жалобы.
Мы обратились с 44-мя жалобами
на постановления в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому федеральному округу.
на постановления в Межрегиональную инспекцию ФНС по Сибирскому федеральному округу.
Полностью избавили руководителя
от штрафа в общей сумме порядка
1 000 000₽ в досудебном порядке.
от штрафа в общей сумме порядка
1 000 000₽ в досудебном порядке.
Смогли найти весомые доводы
и убедить инспекцию
не применять к доверителю меру наказания в виде штрафа.
и убедить инспекцию
не применять к доверителю меру наказания в виде штрафа.
Полностью избавили руководителя от штрафа
в общей сумме порядка 1 000 000₽ в досудебном порядке.
в общей сумме порядка 1 000 000₽ в досудебном порядке.
защита доверителя от взыскания убытков. Объект «Ледовый дворец «Кузбасс»
защита доверителя
от взыскания убытков. Объект «Ледовый дворец «Кузбасс»
от взыскания убытков. Объект «Ледовый дворец «Кузбасс»
Защитить доверителя от взыскания с него убытков по договору поставки лакокрасочных материалов для производства работ
на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в сумме 15 000 000₽.
на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в сумме 15 000 000₽.
Цель:
Компанией «СДС-строй», входящей в состав мощнейшего кузбасского холдинга «СДС», предъявлены требования к поставщику – производителю ЛКМ о взыскании убытков в связи с тем,
что поставленная на объект краска после нанесения в процессе эксплуатации объекта начала осыпаться.
что поставленная на объект краска после нанесения в процессе эксплуатации объекта начала осыпаться.
Особенность:
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что краска, поставленная на объект нашим клиентом, является качественной. Проведенная
по нашему ходатайству экспертиза установила, что появившиеся дефекты покрытия связаны с несоблюдением температурного
и влажностного режима при проведении работ по оштукатуриванию стен, с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
по нашему ходатайству экспертиза установила, что появившиеся дефекты покрытия связаны с несоблюдением температурного
и влажностного режима при проведении работ по оштукатуриванию стен, с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
Проделанная работа:
Не дали нашему оппоненту, утверждавшему, что необходимо исследовать жидкие образцы краски, которых уже нет, назначить повторную экспертизу по делу, доказав отсутствие целесообразности проведения лабораторных исследований краски, так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ на объекте).
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ на объекте).
Также защитили интересы нашего клиента в суде апелляционной
и кассационной инстанции, которые подтвердили законность
и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
и кассационной инстанции, которые подтвердили законность
и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
Доверитель сэкономил порядка 15 000 000₽.
Результат:
Защитить доверителя от взыскания с него убытков по договору поставки лакокрасочных материалов для производства работ на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в сумме 15 000 000₽.
Защитить доверителя
от взыскания с него убытков
по договору поставки лакокрасочных материалов
для производства работ
на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в сумме 15 000 000₽.
от взыскания с него убытков
по договору поставки лакокрасочных материалов
для производства работ
на объекте «Ледовый дворец «Кузбасс» в сумме 15 000 000₽.
Компанией «СДС-строй», входящей в состав мощнейшего кузбасского холдинга «СДС», предъявлены требования к поставщику – производителю ЛКМ о взыскании убытков
в связи с тем, что поставленная на объект краска после нанесения в процессе эксплуатации объекта начала осыпаться.
в связи с тем, что поставленная на объект краска после нанесения в процессе эксплуатации объекта начала осыпаться.
Компанией «СДС-строй», входящей в состав мощнейшего кузбасского холдинга «СДС», предъявлены требования
к поставщику – производителю ЛКМ о взыскании убытков
в связи с тем, что поставленная на объект краска после нанесения в процессе эксплуатации объекта начала осыпаться.
к поставщику – производителю ЛКМ о взыскании убытков
в связи с тем, что поставленная на объект краска после нанесения в процессе эксплуатации объекта начала осыпаться.
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что краска, поставленная на объект нашим клиентом, является качественной. Проведенная по нашему ходатайству экспертиза установила, что появившиеся дефекты покрытия связаны с несоблюдением температурного и влажностного режима
при проведении работ по оштукатуриванию стен, с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
при проведении работ по оштукатуриванию стен, с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
В ходе рассмотрения дела нами доказано,
что краска, поставленная на объект нашим клиентом, является качественной. Проведенная
по нашему ходатайству экспертиза установила, что появившиеся дефекты покрытия связаны
с несоблюдением температурного
и влажностного режима при проведении работ по оштукатуриванию стен, с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
что краска, поставленная на объект нашим клиентом, является качественной. Проведенная
по нашему ходатайству экспертиза установила, что появившиеся дефекты покрытия связаны
с несоблюдением температурного
и влажностного режима при проведении работ по оштукатуриванию стен, с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
В ходе рассмотрения дела нами доказано, что краска, поставленная на объект нашим клиентом, является качественной. Проведенная по нашему ходатайству экспертиза установила, что появившиеся дефекты покрытия связаны
с несоблюдением температурного и влажностного режима
при проведении работ
по оштукатуриванию стен,
с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
с несоблюдением температурного и влажностного режима
при проведении работ
по оштукатуриванию стен,
с некачественной подготовкой поверхности, а именно не были досушены штукатурные слои, вследствие чего произошло разрушение лк покрытия.
Не дали нашему оппоненту, утверждавшему, что необходимо исследовать жидкие образцы краски, которых уже нет, назначить повторную экспертизу по делу, доказав отсутствие целесообразности проведения лабораторных исследований краски,
так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки
от производителя», поскольку таковые
не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись
на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ на объекте).
так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски и грунтовки
от производителя», поскольку таковые
не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись
на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ на объекте).
Не дали нашему оппоненту, утверждавшему,
что необходимо исследовать жидкие образцы краски, которых уже нет, назначить повторную экспертизу по делу, доказав отсутствие целесообразности проведения лабораторных исследований краски, так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски
и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ
на объекте).
что необходимо исследовать жидкие образцы краски, которых уже нет, назначить повторную экспертизу по делу, доказав отсутствие целесообразности проведения лабораторных исследований краски, так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски
и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ
на объекте).
Не дали нашему оппоненту, утверждавшему, что необходимо исследовать жидкие образцы краски, которых уже нет, назначить повторную экспертизу по делу, доказав отсутствие целесообразности проведения лабораторных исследований краски, так как в ситуации, когда срок годности краски прошел, большая часть показателей является неинформативной
и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски
и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись
на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ
на объекте).
и сделать выводы о качестве невозможно.
При этом также нецелесообразно предоставлять на экспертизу «жидкие образцы краски
и грунтовки от производителя», поскольку таковые не могут быть объектом исследования ввиду того, что они не поставлялись
на объект (иная партия товара, изготовленная спустя несколько лет после производства работ
на объекте).
Также защитили интересы нашего клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили законность и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
Также защитили интересы нашего клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили законность
и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
и обоснованность решения, вынесенного судом первой инстанции.
Дробление бизнеса
Защитить клиента от доначисления налога на прибыль и НДС.
Цель:
Налоговый орган пытался доказать, что несколько продуктовых магазинов и производственных цехов – это единый бизнес, в связи с чем неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. По решению налогового органа организации доначислили налог на прибыль и НДС в общей сумме порядка
8 000 000₽
8 000 000₽
Особенность:
В ходе рассмотрения дела нами опровергнуты доводы налогового органа о том, что искусственное дробление бизнеса подтверждают факты использования одного и того же персонала, работающего
по совместительству, использование одинаковых вывесок, одинакового вида деятельности и т.п.
по совместительству, использование одинаковых вывесок, одинакового вида деятельности и т.п.
Проделанная работа:
Доверитель сэкономил порядка 8 000 000₽.
Результат:
Налоговый орган пытался доказать,
что несколько продуктовых магазинов
и производственных цехов – это единый бизнес, в связи с чем неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. По решению налогового органа организации доначислили налог
на прибыль и НДС в общей сумме порядка 8 000 000₽
что несколько продуктовых магазинов
и производственных цехов – это единый бизнес, в связи с чем неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. По решению налогового органа организации доначислили налог
на прибыль и НДС в общей сумме порядка 8 000 000₽
Налоговый орган пытался доказать, что несколько продуктовых магазинов и производственных цехов – это единый бизнес, в связи с чем неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. По решению налогового органа организации доначислили налог на прибыль и НДС в общей сумме порядка 8 000 000₽
Налоговый орган пытался доказать, что несколько продуктовых магазинов
и производственных цехов –
это единый бизнес, в связи
с чем неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. По решению налогового органа организации доначислили налог на прибыль
и НДС в общей сумме порядка
8 000 000₽
и производственных цехов –
это единый бизнес, в связи
с чем неправомерно применялась упрощенная система налогообложения. По решению налогового органа организации доначислили налог на прибыль
и НДС в общей сумме порядка
8 000 000₽
В ходе рассмотрения дела нами опровергнуты доводы налогового органа о том,
что искусственное дробление бизнеса подтверждают факты использования одного
и того же персонала, работающего
по совместительству, использование одинаковых вывесок, одинакового вида деятельности и т.п.
что искусственное дробление бизнеса подтверждают факты использования одного
и того же персонала, работающего
по совместительству, использование одинаковых вывесок, одинакового вида деятельности и т.п.
Защита доверителя от взыскания убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация)
Защита доверителя
от взыскания убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация)
от взыскания убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация)
Защита доверителя (владельца ж/д пути необщего пользования)
от взыскания убытков, которые выплачены АО «Альфастрахование» как страховое возмещение собственнику за повреждение его ж/д вагона. Сумма убытков 554 863,82₽.
от взыскания убытков, которые выплачены АО «Альфастрахование» как страховое возмещение собственнику за повреждение его ж/д вагона. Сумма убытков 554 863,82₽.
Цель:
Акты «о сходе и повреждении вагона» составлены РЖД, а суды «априори» доверяют этому монополисту. Указана вина владельца ж/д пути, якобы «ж\д тупик содержат в неудовлетворительном состоянии».
Особенность:
Доказали, что документы, подтверждающие факт повреждения вагона:
Проделанная работа:
- акт о повреждении вагона (форма ВУ-25),
- протокол совещания у начальника железнодорожной станции Барнаул,
- акт общей формы (ГУ-23),
- протокол совещания у начальника железнодорожной станции Барнаул,
- акт общей формы (ГУ-23),
Убедили суд, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие ж\д пути, а именно: экспертизы причин схода вагона при производстве маневровой работы не проводилось,
не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
2 инстанция – отменила решение арбитражного суда Алтайского края. Мы выиграли!!
Наш доверитель сэкономил 554863,82₽. Кроме того, были взысканы судебные расходы с АО «Альфастрахование» в сумме 92 000₽.
Наш доверитель сэкономил 554863,82₽. Кроме того, были взысканы судебные расходы с АО «Альфастрахование» в сумме 92 000₽.
Результат:
Право на возмещение убытков согласно закона (суброгация), переходит автоматически к страховой компании. Размер убытков доказан экспертизой.
не могут служить доказательствами, ввиду их несоответствия нормам права, отсутствием полноты информации, наличием недостоверной
и противоречивой информации.
и противоречивой информации.
Привлекли в качестве 3-его лица, юридическое лицо, с помощью чьего локомотива осуществлялись маневровые работы (подача ж/д вагона).
Доказали отсутствие необходимой причинно-следственной связи между повреждением вагона и состоянием ж/д пути, что исключает возможность привлечения Ответчика к возмещению убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил требования
АО «Альфастрахование» (т.е. решение суда было не в пользу нашего доверителя). Но, нами была подана апелляционная жалоба. Доверитель обеспечил нашу явку непосредственно в г.Томск в два судебных заседания.
АО «Альфастрахование» (т.е. решение суда было не в пользу нашего доверителя). Но, нами была подана апелляционная жалоба. Доверитель обеспечил нашу явку непосредственно в г.Томск в два судебных заседания.
Защита доверителя (владельца ж/д пути необщего пользования) от взыскания убытков, которые выплачены
АО «Альфастрахование» как страховое возмещение собственнику за повреждение его ж/д вагона. Сумма убытков 554 863,82₽.
АО «Альфастрахование» как страховое возмещение собственнику за повреждение его ж/д вагона. Сумма убытков 554 863,82₽.
Защита доверителя (владельца ж/д пути необщего пользования) от взыскания убытков, которые выплачены АО «Альфастрахование» как страховое возмещение собственнику за повреждение его ж/д вагона. Сумма убытков 554 863,82₽.
Акты «о сходе и повреждении вагона» составлены РЖД, а суды «априори» доверяют этому монополисту. Указана вина владельца ж/д пути, якобы «ж\д тупик содержат
в неудовлетворительном состоянии».
в неудовлетворительном состоянии».
Право на возмещение убытков согласно закона (суброгация), переходит автоматически
к страховой компании. Размер убытков доказан экспертизой.
к страховой компании. Размер убытков доказан экспертизой.
не могут служить доказательствами, ввиду
их несоответствия нормам права, отсутствием полноты информации, наличием недостоверной
и противоречивой информации.
их несоответствия нормам права, отсутствием полноты информации, наличием недостоверной
и противоречивой информации.
Убедили суд, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие ж\д пути, а именно: экспертизы причин схода вагона
при производстве маневровой работы
не проводилось, не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
при производстве маневровой работы
не проводилось, не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
Убедили суд, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие ж\д пути,
а именно: экспертизы причин схода вагона
при производстве маневровой работы
не проводилось, не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
а именно: экспертизы причин схода вагона
при производстве маневровой работы
не проводилось, не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
Убедили суд, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие ж\д пути,
а именно: экспертизы причин схода вагона при производстве маневровой работы
не проводилось, не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
а именно: экспертизы причин схода вагона при производстве маневровой работы
не проводилось, не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
Убедили суд, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие ж\д пути, а именно: экспертизы причин схода вагона при производстве маневровой работы не проводилось,
не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
не исследовалась скоростомерная лента локомотива и т.п.
Доказали отсутствие необходимой причинно-следственной связи между повреждением вагона и состоянием ж/д пути, что исключает возможность привлечения Ответчика
к возмещению убытков.
к возмещению убытков.
Доказали отсутствие необходимой причинно-следственной связи между повреждением вагона
и состоянием ж/д пути,
что исключает возможность привлечения Ответчика
к возмещению убытков.
и состоянием ж/д пути,
что исключает возможность привлечения Ответчика
к возмещению убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «Альфастрахование» (т.е. решение суда было не в пользу нашего доверителя). Но, нами была подана апелляционная жалоба. Доверитель обеспечил нашу явку непосредственно
в г.Томск в два судебных заседания.
в г.Томск в два судебных заседания.
Суд первой инстанции удовлетворил требования
АО «Альфастрахование» (т.е. решение суда было не в пользу нашего доверителя). Но, нами была подана апелляционная жалоба. Доверитель обеспечил нашу явку непосредственно
в г.Томск в два судебных заседания.
АО «Альфастрахование» (т.е. решение суда было не в пользу нашего доверителя). Но, нами была подана апелляционная жалоба. Доверитель обеспечил нашу явку непосредственно
в г.Томск в два судебных заседания.
В суде апелляционной инстанции доказали, что при обнаружении
на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт, на основе которого запрещает подачу ж/д состава на ж/д путь необщего пользования
до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства по делу, что в суде апелляционной инстанции практически не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том, что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя не было.
на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт, на основе которого запрещает подачу ж/д состава на ж/д путь необщего пользования
до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства по делу, что в суде апелляционной инстанции практически не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том, что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя не было.
В суде апелляционной инстанции доказали, что при обнаружении на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт,
на основе которого запрещает подачу ж/д состава на ж/д путь необщего пользования до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства по делу, что в суде апелляционной инстанции практически не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том,
что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя не было.
на основе которого запрещает подачу ж/д состава на ж/д путь необщего пользования до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства по делу, что в суде апелляционной инстанции практически не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том,
что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя не было.
2 инстанция – отменила решение арбитражного суда Алтайского края.
Мы выиграли!!
Наш доверитель сэкономил 554863,82₽. Кроме того, были взысканы судебные расходы с АО «Альфастрахование» в сумме 92 000₽.
Мы выиграли!!
Наш доверитель сэкономил 554863,82₽. Кроме того, были взысканы судебные расходы с АО «Альфастрахование» в сумме 92 000₽.
В суде апелляционной инстанции доказали,
что при обнаружении на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт, на основе которого запрещает подачу ж/д состава на ж/д путь необщего пользования до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства
по делу, что в суде апелляционной инстанции практически не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том, что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя
не было.
что при обнаружении на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт, на основе которого запрещает подачу ж/д состава на ж/д путь необщего пользования до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства
по делу, что в суде апелляционной инстанции практически не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том, что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя
не было.
В суде апелляционной инстанции доказали, что при обнаружении
на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт, на основе которого запрещает подачу ж/д состава
на ж/д путь необщего пользования до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства по делу,
что в суде апелляционной инстанции практически
не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том, что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя не было.
на ж/д пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представитель РЖД составляет акт, на основе которого запрещает подачу ж/д состава
на ж/д путь необщего пользования до устранения неисправностей.
Убедили суд принять новые доказательства по делу,
что в суде апелляционной инстанции практически
не возможно. В качестве контраргумента послужил довод о том, что после происшествия ж/д пути продолжали использоваться, о чем РЖД знало, соответственно ненадлежащего содержания пути со стороны нашего Доверителя не было.
2 инстанция – отменила решение арбитражного суда Алтайского края. Мы выиграли!!
Наш доверитель сэкономил 554863,82₽. Кроме того, были взысканы судебные расходы
с АО «Альфастрахование» в сумме 92 000₽.
Наш доверитель сэкономил 554863,82₽. Кроме того, были взысканы судебные расходы
с АО «Альфастрахование» в сумме 92 000₽.
ОСТАВИТЬ ЗАЯВКУ
Опишите свою ситуацию, мы с вами свяжемся и поможем ее решить!
ИНТЕРЕСНОЕ О ВАЖНОМ